才是中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急

　　全面深化改革之際，中國(guó)汽車的產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整問(wèn)題再次被提了出來(lái)，并且引起了業(yè)內(nèi)的廣泛爭(zhēng)議。

　　一種觀點(diǎn)主張貫徹落實(shí)十八屆三中全會(huì)關(guān)于改革的指示精神，放開汽車投資的市場(chǎng)準(zhǔn)入，放寬對(duì)于外商投資的股比限制;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為中國(guó)汽車競(jìng)爭(zhēng)力不足，放開股比限制會(huì)讓跨國(guó)車企控制中國(guó)市場(chǎng)，國(guó)有車企則會(huì)遭遇滅頂之災(zāi)，要求繼續(xù)維持現(xiàn)行政策8-10年不變。近日，政府主管部門領(lǐng)導(dǎo)公開表示，汽車合資股比放寬會(huì)放在鋼鐵、化纖等行業(yè)之后，似乎釋放出了明確的政策信號(hào)，但筆者認(rèn)為，此論不妥，還有商榷的必要。

　　汽車合資股比政策之爭(zhēng)

　　本次汽車政策之爭(zhēng)，不過(guò)是此前多次類似爭(zhēng)論的翻版。聯(lián)想到改革開放初期、1990年代中期和加入世界貿(mào)易組織前后關(guān)于汽車產(chǎn)業(yè)政策的多次爭(zhēng)議，不禁慨嘆于國(guó)內(nèi)汽車行業(yè)認(rèn)識(shí)多年來(lái)的毫無(wú)進(jìn)步;更加悲哀于一個(gè)建立60多年、合資30多年的行業(yè)至今仍然不具備國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，已經(jīng)進(jìn)入了世界500強(qiáng)、貌似強(qiáng)大的國(guó)有車企甚至脫離了國(guó)際汽車廠商的庇護(hù)都不能自立!

　　貌似慷慨激昂實(shí)則底氣不足，恰恰暴露出內(nèi)在虛弱的汽車業(yè)內(nèi)主流觀點(diǎn)，再清晰不過(guò)地表明了中國(guó)汽車官員和國(guó)企高管嚴(yán)重缺乏三個(gè)自信，即自立自強(qiáng)的自信、自尊自愛(ài)的自信和競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新的自信。

　　所謂維持現(xiàn)行合資股比不變，本質(zhì)上就是把國(guó)有車企和國(guó)際汽車廠商通過(guò)行政命令硬性捆綁在一起，使中方可以繼續(xù)從合資企業(yè)分享利益。中汽協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人反對(duì)放開外資股比的理由就是：“股比一旦放開，跨國(guó)車企將全面控制中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)，并將給自主品牌帶來(lái)災(zāi)難性后果，中國(guó)汽車核心技術(shù)缺失的現(xiàn)狀將進(jìn)一步惡化” 。實(shí)在令人難以置信：一個(gè)建立了60多年的行業(yè)，又經(jīng)過(guò)了30多年的對(duì)外開放合資合作，這個(gè)領(lǐng)域里的骨干國(guó)企居然沒(méi)有基本的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力?仍然離開了國(guó)際汽車廠商的扶持、提攜就站不起來(lái)，完全沒(méi)有絲毫的自立自信，甚至還理直氣壯地“要求”國(guó)家繼續(xù)允許他們依靠外方的技術(shù)、車型活下去。

　　一個(gè)號(hào)稱競(jìng)爭(zhēng)激烈、群雄并起的市場(chǎng)，其中的某些參與者，居然缺乏基本的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，只能依附于合作伙伴生存;而這些合作伙伴，同時(shí)又是其競(jìng)爭(zhēng)者，為了不讓他們與自己分道揚(yáng)鑣，這些號(hào)稱中國(guó)汽車業(yè)的代言人，居然利用維護(hù)國(guó)家安全、民族產(chǎn)業(yè)、國(guó)有企業(yè)等名頭，希冀政府不要在這個(gè)領(lǐng)域里進(jìn)行深化改革，或者延緩、推遲改革開放，毫無(wú)自強(qiáng)之意，只有依賴之心，這樣的國(guó)有企業(yè)，如何能支撐起中國(guó)汽車的自主自強(qiáng)?這樣的行業(yè)組織，如何能監(jiān)管、指導(dǎo)出一個(gè)具有強(qiáng)大自主競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)?

　　更難以想象，一個(gè)個(gè)號(hào)稱已經(jīng)擁有了強(qiáng)大自主研發(fā)能力，開發(fā)出若干自主車型并且志向高遠(yuǎn)的國(guó)有汽車企業(yè)(可以隨便看看中國(guó)汽車銷量前六位的上汽、東風(fēng)、一汽、長(zhǎng)安、北汽、廣汽等國(guó)有車企的官網(wǎng)介紹或宣傳材料)及其主管部門，一到了面臨真正競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，居然就原形畢露，連聲強(qiáng)調(diào)自己還不具備競(jìng)爭(zhēng)力，若放開股比會(huì)給國(guó)有汽車企業(yè)造成“毀滅性打擊”。我們不禁要問(wèn)，此前若干年，國(guó)有車企依賴政策限制優(yōu)勢(shì)，通過(guò)壟斷與國(guó)際主要汽車廠商的合資經(jīng)營(yíng)而獲取了巨額利潤(rùn)，每年分紅都數(shù)以百億計(jì)，這么多年過(guò)去，居然還沒(méi)有培育出自主創(chuàng)新能力?我們都知道，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)從沒(méi)有給國(guó)民分紅，上繳財(cái)政的比例也很低(央企提高以后的利潤(rùn)上繳比例一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)只有15%左右，前些年更低)，如此巨額利潤(rùn)都到哪里去了?

　　汽車業(yè)內(nèi)人士談到政策保護(hù)時(shí)都喜歡引用日本、韓國(guó)的例子，可日本、韓國(guó)汽車發(fā)展恰恰是我們的反證。韓國(guó)企業(yè)僅僅合資十年就具備了自主創(chuàng)新能力，行業(yè)創(chuàng)立20年后就在國(guó)際上樹立了自己的品牌，中國(guó)汽車人士難道沒(méi)有看到嗎?中國(guó)汽車人士只看到了韓國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)的保護(hù)，但他們沒(méi)有看到韓國(guó)汽車企業(yè)的倒閉、美國(guó)通用對(duì)大宇的收購(gòu)嗎?韓國(guó)現(xiàn)代-起亞汽車2013年全球銷量突破750萬(wàn)輛，其中80%以上是通過(guò)海外市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的，而中國(guó)全年汽車出口只有100萬(wàn)輛左右，海外投資生產(chǎn)數(shù)量也極為有限。我們不禁要問(wèn)：難道日本、韓國(guó)汽車的海外市場(chǎng)也是政府保護(hù)出來(lái)的嗎?難道不是它們靠自主創(chuàng)新打下的市場(chǎng)嗎?

　　改革開放30多年中，雖然我們?cè)试S外商投資中國(guó)汽車，但一直實(shí)行嚴(yán)格控制，如外資股比不能超過(guò)50%、一家跨國(guó)公司只能在中國(guó)設(shè)立兩家合資企業(yè)等，已經(jīng)給國(guó)有車企發(fā)展留出了充足的時(shí)間和市場(chǎng)空間。但如今加入WTO都12年了，居然還要再保護(hù)8-10年?

　　我們對(duì)于汽車行業(yè)實(shí)行“以市場(chǎng)換技術(shù)”的開放發(fā)展戰(zhàn)略，就是希望通過(guò)合資合作引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)生產(chǎn)要素，通過(guò)引進(jìn)、消化、吸收盡快培育自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，但至今不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而養(yǎng)成了對(duì)外資的依賴癥。如此狀況下，假如不改變內(nèi)在的孱弱基因，難道再維持這樣的政策10年就能培育出自己的競(jìng)爭(zhēng)力了嗎?有關(guān)論者能不能拿出充分證據(jù)證明他們今后10年可以做到此前60年、此前30年沒(méi)有做到的事情?

　　某種意義上，本次汽車行業(yè)的合資股比之爭(zhēng)，也即改革與反改革之爭(zhēng)

　　現(xiàn)行汽車產(chǎn)業(yè)政策依然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式

　　如今我們加入WTO已經(jīng)12年，過(guò)渡期保護(hù)期限也早已過(guò)去，我們不但沒(méi)有全面取消有關(guān)保護(hù)政策，反而還要以競(jìng)爭(zhēng)力不足為名繼續(xù)維持保護(hù)政策8-10年，是不是太過(guò)匪夷所思?一個(gè)發(fā)展了60多年的行業(yè)竟然還把自己當(dāng)作“幼稚產(chǎn)業(yè)”，這本身就是一種幼稚。

　　中國(guó)汽車問(wèn)題的根源是什么?為什么會(huì)出現(xiàn)這種奇怪的病態(tài)現(xiàn)象? 或許從中國(guó)汽車的發(fā)展歷史中可以一窺端倪。

　　中國(guó)汽車的發(fā)展可以分為三個(gè)歷史階段：第一個(gè)階段是獨(dú)立自主發(fā)展汽車時(shí)期，時(shí)間基本為1953-1978年。這個(gè)時(shí)期開創(chuàng)了中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)，但總體規(guī)模很小，1978年產(chǎn)量不過(guò)15萬(wàn)輛，其中轎車僅4000多輛，水平也很低。第二個(gè)階段是開放合資發(fā)展時(shí)期，時(shí)間大約是1978-2001年間，中國(guó)汽車開始對(duì)外開放，引進(jìn)外資和技術(shù)在國(guó)內(nèi)合資合作生產(chǎn)。第三個(gè)階段是后WTO時(shí)期，在更加開放環(huán)境里的發(fā)展。2002年加入WTO以后，汽車行業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)大了開放，汽車進(jìn)口關(guān)稅降低、數(shù)量控制逐步取消，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，但也因此導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)汽車行業(yè)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，出現(xiàn)了所謂“井噴式增長(zhǎng)”，年均增長(zhǎng)20%左右，2009年突破1300萬(wàn)輛，一躍成為了世界第一大汽車生產(chǎn)國(guó)和消費(fèi)國(guó);2013年超過(guò)2000萬(wàn)輛，幾占全球汽車市場(chǎng)份額的四分之一。在1990年代的合資高潮以后，民企企業(yè)如吉利、比亞迪也獲準(zhǔn)進(jìn)入了汽車行業(yè)，進(jìn)一步強(qiáng)化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，自主品牌、自主研發(fā)得到了更大關(guān)注。

　　但檢視這三個(gè)發(fā)展路徑和具體特點(diǎn)都有很大不同的歷史階段，卻能發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)階段其實(shí)都具有幾個(gè)共同的特征：

　　第一，政府主導(dǎo)。具體體現(xiàn)為對(duì)于投資準(zhǔn)入、產(chǎn)品目錄、進(jìn)出口、消費(fèi)政策等各個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行細(xì)致而微的高度行政管制。雖然市場(chǎng)準(zhǔn)入總體趨勢(shì)是在放松限制，但根本方面沒(méi)有改變，至今仍然是政府在主導(dǎo)汽車行業(yè)的資源配置。

　　第二，國(guó)企為主。在第一個(gè)發(fā)展階段，毫無(wú)疑問(wèn)只能是國(guó)有企業(yè)完全控制中國(guó)汽車行業(yè)。但第二個(gè)時(shí)期，我們的汽車發(fā)展戰(zhàn)略就出現(xiàn)了明顯失誤，在讓國(guó)際汽車廠商進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的同時(shí)，沒(méi)有放開民營(yíng)資本進(jìn)入，繼續(xù)由國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)中國(guó)汽車，造成了市場(chǎng)畸形、競(jìng)爭(zhēng)不足以及本土汽車企業(yè)內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力的缺失。這也是我們長(zhǎng)期歧視民營(yíng)資本、希望由國(guó)有資本控制某些重要行業(yè)指導(dǎo)思想在汽車領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。

　　第三，以生產(chǎn)者為中心。不管是在哪個(gè)發(fā)展時(shí)期，我們的汽車發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策都是圍繞著“生產(chǎn)者”而不是“消費(fèi)者”，政策制定的核心都是如何實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)利益，似乎國(guó)有企業(yè)才是代表國(guó)家利益和行業(yè)利益的。

　　以生產(chǎn)者為中心設(shè)立產(chǎn)業(yè)政策，政策重心必然就是保護(hù)、鼓勵(lì)、扶持某些特定生產(chǎn)者，為了維護(hù)生產(chǎn)者利益甚至不惜降低質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn);而以消費(fèi)者為中心制定產(chǎn)業(yè)政策，政策重心必然就是如何充分開放、擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)、加強(qiáng)監(jiān)管，不斷提高質(zhì)量服務(wù)和生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的汽車產(chǎn)業(yè)政策重心在哪邊顯而易見。包括全球通行的缺陷汽車召回政策，居然都因?yàn)榭赡茉斐蓢?guó)內(nèi)汽車企業(yè)的“重大損失”而遲遲不予實(shí)施或差別化實(shí)施，把生產(chǎn)者利益置于消費(fèi)者權(quán)益之上，甚至為了生產(chǎn)者利益不惜犧牲消費(fèi)者的生命健康安全，這種完全悖離政府服務(wù)宗旨的政策選擇再清晰不過(guò)地證明了我們汽車發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)質(zhì)。但如今的結(jié)果也證明了，犧牲消費(fèi)者利益是不可能換來(lái)企業(yè)的真正競(jìng)爭(zhēng)力的，而只能造成多敗俱傷的更大惡果。

　　上述共同特征都表明，這是典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則和發(fā)展規(guī)律背道而馳。也就是說(shuō)，至今為止，我們的汽車產(chǎn)業(yè)政策基本上還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)政策;我們的汽車發(fā)展戰(zhàn)略，仍然是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式基礎(chǔ)之上的，包括基本理念、指導(dǎo)思想、管理體制、運(yùn)行機(jī)制、政策措施，本質(zhì)上還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的。

　　放開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)務(wù)之急

　　圍繞汽車合資股比是否放開的問(wèn)題，工信部部長(zhǎng)苗圩曾經(jīng)表態(tài)，“還是再保護(hù)一段時(shí)間”，汽車合資股比放開要在鋼鐵、化纖等行業(yè)之后。

　　這個(gè)表態(tài)傳遞出來(lái)的信號(hào)，有一定的模糊性，而這正迎合了那些反對(duì)汽車股比放開的呼聲。反對(duì)者們希望，爭(zhēng)取到8-10年保護(hù)時(shí)間。但我們不得不問(wèn)的是，這對(duì)于中國(guó)汽車行業(yè)發(fā)展、對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益和國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)，到底是福是禍?

　　我們必須重新總結(jié)中國(guó)汽車60多年發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，反思為何至今未能建立自己的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，甚至不敢在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)面對(duì)跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)?在此基礎(chǔ)上，才能重新制定中國(guó)的汽車發(fā)展戰(zhàn)略，重構(gòu)汽車產(chǎn)業(yè)法律政策體系。

　　為此，筆者建議：

　　第一，放開汽車市場(chǎng)準(zhǔn)入。過(guò)去60年中國(guó)汽車的最大失誤就在于一直由政府以市場(chǎng)準(zhǔn)入審批來(lái)主導(dǎo)行業(yè)發(fā)展，目前的狀況證明這種模式是不成功的，必須改弦更張。本次全面深化改革，解決的正是這樣的問(wèn)題。政府的職能不是管市場(chǎng)準(zhǔn)入而是監(jiān)管質(zhì)量安全、生態(tài)環(huán)境和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。所以，中國(guó)汽車發(fā)展戰(zhàn)略必須重新設(shè)計(jì)，要從目前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略;汽車產(chǎn)業(yè)政策，包括法律法規(guī)也須重新修訂，要重新審視和定位政府與市場(chǎng)的關(guān)系，從政府主導(dǎo)資源配置轉(zhuǎn)向市場(chǎng)決定資源配置，取消政府對(duì)于汽車市場(chǎng)準(zhǔn)入的投資審批權(quán)，讓各類企業(yè)，包括民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)，根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)信號(hào)決定如何投資生產(chǎn);政府只是負(fù)責(zé)制定產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以及監(jiān)管行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　也就是說(shuō)，中國(guó)汽車市場(chǎng)必須通過(guò)全面深化改革，實(shí)現(xiàn)充分開放，建立統(tǒng)一開放的市場(chǎng)、同一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則和公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。其中，放開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是這一轉(zhuǎn)變的根本體現(xiàn)和基本路徑。這是中國(guó)汽車行業(yè)健康發(fā)展的基本條件，也是中國(guó)本土汽車企業(yè)成長(zhǎng)的必要條件。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，放開市場(chǎng)準(zhǔn)入對(duì)于政府來(lái)說(shuō)意味著職能的根本轉(zhuǎn)變，即從權(quán)力轉(zhuǎn)向服務(wù);對(duì)于國(guó)有車企來(lái)說(shuō)意味著目前市場(chǎng)格局的打破、合資企業(yè)優(yōu)厚紅利的可能喪失以及更加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)--這都不是容易的事情。但為了中國(guó)汽車行業(yè)的發(fā)展，為了全局的深化改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，這是必須承受的局部痛苦。

　　第二，放開汽車合資股比限制。這是在第一條基礎(chǔ)上順理成章的措施之一。強(qiáng)行規(guī)定合資比例早已不合時(shí)宜，既害人又害己--表面看讓國(guó)有車企獲得了豐厚利潤(rùn)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓，但也傷害了其自立能力;表面看讓政府獲得了汽車行業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)，但不公平、不充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更從根本上損害了國(guó)家利益;表面看讓跨國(guó)車企進(jìn)入了中國(guó)市場(chǎng)，但也因此制約了他們的投資經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);而對(duì)于后進(jìn)的民營(yíng)車企來(lái)說(shuō)，則形成了國(guó)有車企和跨國(guó)公司聯(lián)合鉗制他們的絕對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，更是嚴(yán)重?fù)p害了潛力最大的本土車企自主競(jìng)爭(zhēng)力的形成。

　　鑒于此，應(yīng)一步到位放開汽車合資股比限制，而不是先放控股權(quán)再放獨(dú)資權(quán)。汽車合資已經(jīng)30多年，再用“逐步放開”的方式來(lái)放寬外資股比，只不過(guò)是某些既得利益者的緩兵之計(jì)，希望維持目前的基本利益架構(gòu)，根本不是出于國(guó)家利益、行業(yè)利益、消費(fèi)者利益的漸進(jìn)改革的策略考慮。

　　十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出，“進(jìn)一步放開鋼鐵、化工、汽車等一般制造業(yè)的外資準(zhǔn)入限制，包括放寬外資在政策資本、股權(quán)比例、經(jīng)營(yíng)范圍方面的限制”，可為何在具體政策制定過(guò)程中，會(huì)遭遇如此重大的阻力?為何行業(yè)主管部門、協(xié)會(huì)、國(guó)企這些最應(yīng)貫徹落實(shí)相關(guān)指示的機(jī)構(gòu)反而成了最大阻礙?這不能不引起我們的深思和高度警惕--如果每個(gè)領(lǐng)域、每個(gè)行業(yè)都以種種借口拖延、遲滯改革，則全面深化改革必然成為鏡花水月。某種意義上，本次汽車行業(yè)的合資股比之爭(zhēng)，也即改革與反改革之爭(zhēng)。

　　第三，放開汽車進(jìn)口。貿(mào)易管制措施直接違反WTO規(guī)則，也損害了消費(fèi)者權(quán)益。雖然我們?cè)诩尤胧蕾Q(mào)組織時(shí)承諾取消汽車進(jìn)口的數(shù)量控制，并且逐步降低關(guān)稅壁壘，但不得不說(shuō)，我們?cè)趫?zhí)行過(guò)程中并沒(méi)有完全做到。實(shí)際上，不管我們?cè)趺磸?qiáng)調(diào)中國(guó)汽車市場(chǎng)已經(jīng)遵守承諾和規(guī)則充分開放，看看國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)差價(jià)就很清楚。而一直存在的國(guó)內(nèi)外汽車市場(chǎng)價(jià)格的巨大差異，完全歸咎于生廠商、進(jìn)口商和經(jīng)銷商定價(jià)是缺乏說(shuō)服力的;顯而易見的事實(shí)是，在汽車這樣一個(gè)全球競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域里，不可能在某一個(gè)開放市場(chǎng)中形成“價(jià)格高地”，各個(gè)汽車主流廠商也不可能針對(duì)某一個(gè)開放市場(chǎng)結(jié)成價(jià)格同盟，激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)價(jià)格趨于一致——除非這個(gè)市場(chǎng)存在準(zhǔn)入限制和行政干預(yù)的扭曲作用。

　　第四，對(duì)于國(guó)有汽車企業(yè)進(jìn)行民營(yíng)化改造。應(yīng)該讓民營(yíng)資本成為中國(guó)汽車發(fā)展的本土主導(dǎo)力量。從汽車行業(yè)的本質(zhì)屬性和生產(chǎn)特點(diǎn)來(lái)看，國(guó)有投資和國(guó)有企業(yè)模式不適合搞汽車生產(chǎn)，全球主要汽車廠商都不是國(guó)企絕非偶然(發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在某些領(lǐng)域里也有國(guó)企)，日本、韓國(guó)汽車所以能發(fā)展起來(lái)其民營(yíng)屬性也是決定性因素之一，可惜我們的業(yè)內(nèi)專家、官員在屢屢談及要學(xué)習(xí)日本、韓國(guó)時(shí)卻有意無(wú)意地忽視了這最重要的一點(diǎn)。

　　民營(yíng)資本才是中國(guó)汽車未來(lái)的希望，國(guó)有投資應(yīng)該逐步退出汽車領(lǐng)域。國(guó)有資本應(yīng)以公開轉(zhuǎn)讓、拍賣、(被)收購(gòu)兼并等方式逐步撤出汽車行業(yè)，或者只做一個(gè)謀求資本回報(bào)的資本投資者存在于這個(gè)領(lǐng)域(如國(guó)有基金持有上市公司股份)。讓民營(yíng)資本主導(dǎo)這個(gè)行業(yè)的發(fā)展，中國(guó)汽車的自立、自強(qiáng)、自尊才能確立，建立在自主創(chuàng)新基礎(chǔ)上的國(guó)內(nèi)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力也才能夠真正實(shí)現(xiàn)。

　　一個(gè)現(xiàn)實(shí)的典型例子就是，國(guó)有汽車企業(yè)用了60年都沒(méi)有做到的事情，民營(yíng)的吉利只用了十多年就做到了。吉利象其他企業(yè)一樣，也是被投資審批擋在了汽車行業(yè)之外，1997年“借道”介入汽車行業(yè)，2001年才上了目錄，算是有了正式身份。2010年就收購(gòu)了世界著名汽車品牌沃爾沃。能否最終成功現(xiàn)在還難下斷言，但起碼吉利邁出了國(guó)有車企至今做不到的堅(jiān)實(shí)一步。如果在改革開放初期我們就允許民營(yíng)資本進(jìn)入汽車領(lǐng)域，他們中間是不是會(huì)出現(xiàn)海爾、華為這樣的企業(yè)或也未知，但總比現(xiàn)在要強(qiáng)得多。

　　放開市場(chǎng)以后，中國(guó)本土汽車會(huì)遭遇滅頂之災(zāi)，這種危言聳聽的結(jié)論，正是不能放開股比論者希望達(dá)到的效果，也是其他行業(yè)開放前某些人的破滅預(yù)言。

　　開放競(jìng)爭(zhēng)，是中國(guó)汽車發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。在深化改革中重新制定市場(chǎng)化的汽車產(chǎn)業(yè)政策，是中國(guó)汽車健康發(fā)展的必要前提。